septembre - octobre 2003

The Ermit

En live c'est toujours meilleur :p
Et en bootleg c'est toujours meilleur qu'en officiel :p

[ l'ermit, grand fan de Camel : http://membres.lycos.fr/mrprog ]

Thomas (Dour, Belgique)

En général, je dirais "OUI" car en live, tous se lachent à des improvisations géniales, comme transfigurés.
Je ne citerais qu'un exemple, qui est plus que flagrant : "Bron-Y-Aur-Stomp" sur le récent "HTWWW". Ce morceau ECRASE littéralement (et même plus) la version originale !!
Je rajouterais que sur "HTWWW" tous les morceaux sont mieux que les originaux... C'est mon avis...

Joseph-Marc

Vaste question, surtout lorsqu'il s'agit de Led Zeppelin : leurs morceaux les plus célèbres ont été de véritables oeuvres vivantes qui ont évolué au gré de la vie du groupe.
Led Zeppelin ayant fait en partie sa réputation sur ses prestations scéniques, en général la version studio représente les fondations d'un édifice qui va croître au cours de sa vie sur scène.
Les plus beaux exemples : Dazed an confused, Whole Lotta love, That's the way, Stairway to Heaven, No quarter, Trampled under foor, Nobody's fault but mine.
Les exceptions : Black dog, Rock & roll et Since I've been loving you, pour lequel, à mon avis, la version sudio n'a jamais été égalée.
De plus, écouter un album live, c'est écouter une suite de morceaux, alors qu'écouter un album complet en studio, c'est se plonger dans l'état d'esprit du groupe à une cetaine période : le duo Black dog/rock&roll sera toujours un magnifique feu d'artifice. L'album numéro II, où l'on a l'impression que les 4 as sont venus s'installer dans ton salon pour taper le boeuf : c'est mille fois plus intime et plus vibrant qu'un stade de 50000 personnes ! L'album Presence, même si ce n'est pas le phare du groupe, est d'une compacité étonnante.
Ma conclusion : L'un ne va pas sans l'autre. Un retour aux sources de la version originale est parfois délicieux et nous aide à nous envoler sur les versions live les plus réussies.

Does anybody remember laughter ?

Thierry (La Roche sur Yon, France)

Oui et non, ça dépend des titres et de leur niveau d'arrangements, d'orchestrations ... par exemple je préfèrerai toujours "no quarter" en studio et à l'inverse (quand le concert est bon) "dazed and confused" ou "in my time of dying" en live.
Ensuite, question concerts, quand on connait les bidouillages excessifs de mister Page dès qu'il touche une bande live, un boot moyen en terme de qualité sonore vaudra toujours mieux qu'un officiel trafiqué par Jimmy (ex : le Gemms III vis à vis du BBC sessions.

[ Le site de mr titi ! http://thierryzeppelin.free.fr ]

Alexandre

Les qualités principales des versions officielles sont le mixage et le son.
Souvent les versions officielles sont "retouchées", ce qui enrichi mais également fausse la performance réelle. Les boots ont une qualité sonore souvent médiocre mais les perfs sont en général meilleures, (solo plus long, versions différentes, reprise de standards "rock and roll" dans le cas du Zep).

PHIL (Plaisance du Touch, France)

Pour 1 fois que "the ermite" n'est pas rabat-joie...lol... En principe les lives officiels son supérieurs en qualités d'enregistrement...(c pas 1 nouveauté!!! lol...) Mais les bootlegs, c'est... du PUR, du VRAI... donc pas de prob... en + s'ils sont en soundboard...(comme le bootleg de ce mois sur ce site...merci PY...) Exceptionnellement, le triple live H.T.W.W.W. est 1 SUPER LIVE OFFICIEL !!!!!!!!!!!!!!! IL est INDISPENSABLE !!!

Benbeubeu (Charenton, France)

Bah ce qu il y a c'est qu' elles sont généralement tellement différentes qu' on peut pas les comparer, à mon avis;
-Black dog ,rock'n roll,celebration, thank you, what is et Immigrant song sont meilleurs en studio.
-Stairway, whole lotta love,dazed, since sont tout autant indispensables en live qu'en studio.
-Pour toutes les autres je préfère en live, le plus flagrant c' est no quarter.

Gégé

franchement ma seule réponse sera non et oui (ou oui et non si vous préférez).
on ne peut répondre à une telle question, pask'en live ou en studio, c'est pas pareil !!!!

Lela (Zagreb, Croatie)

Après avoir réfléchi un peu, je me suis rendue compte que je ne fais pas la distinction entre les deux visages de Led Zeppelin dans ma petite tête, parce qu'ils sont d'une part si diférents et d'autre part, il existe une interaction parfaite entre eux.
J'aime les albums studio autant que les albums live.

Lilian (Paris, France)

Personellement, pour certains morceaux, je prefere la musique bien travaillé qui sort du studio, il n'y a pas d'erreurs et ca reste tres construit (surtout sur stairway d'ailleur ! je trouve la version studio beaucoup plus interessante que les versions live) maintenant pour d'autres sons comme since i've been loving you je prefere largement la version du madison square garden (page y rajoute tellement d'impros que je me demande presque si c'est le meme morceau desfois) ainsi la version live en devient beauoup plus profonde et assez envoutante je trouve! maintenant pour donner un avis global c'est tres difficile car il faudrait examiner chaque titre!

Francis Walch - 47 ans (Bruxelles, Belgique)

Eh oui papy va encore dire des bêtises... Il est con papy, mais putain il aime ça.. Un live et un studio sont deux choses différentes, enfin pour la majorité des groupes.. Je me souviens du premier concert de black sabbath à bruxelles... Pas une note differait de l'album studio.. Pourtant grâce à l'ambiance c'était un très bon concert(au théatre 140 pour ceux qui s'en souviennent)... Les albums studios sont la source, l'âme des morceaux, le live permet au groupe de se lacher, d'improviser, et il y a la magie de l'ambiance.. Si l'ambiance n'est pas bonne dans la salle, le groupe n'aura pas envie d'allonger les morceaux.... Bref, Studio, live, identiques mais différents, c'est l'hemisphère sud rejoignant la nord à l'équateur (oui oui, j'ose) c'est l'original et son clône différent (hein oui qu'il est con papy). Bref j'adore les deux.

Flo (Lyon, France)

Je ne vais pas faire dans l'originalité, mais je dirais que ça dépend vraiment des chansons. Tout comme Thierry, je pense que certaines prennent tout leur sens en live (c'est flagrant pour dazed and confused par exemple). Mais à l'inverse, il y a certaines chansons que je n'ai jamais pu supporter en live, officiel ou bootleg, car le groupe était tout simplement incapable, à mon humble avis, de faire autre chose qu'une pâle imitation des versions studios. L'exemple qui me vient à l'esprit est Stairway To Heaven. Chanson à la structure assez complexe - résultat : non seulement cette complexité laisse assez peu de liberté au groupe (au contraire d'une chanson comme Whole Lotta Love dont la structure ouverte permet au groupe de se lâcher, d'innover et d'improviser, rendant chaque interprétation différente, Stairway reste toujours sensiblement identique), mais en plus, cette complexité engendre pas mal de difficultés techniques pour les musiciens : ainsi,au risque de passer pour un rabat-joie, sur aucune des versions live de Stairway je n'ai entendu le sieur Plant chanter toujours totalement juste. Il y a systématiquement quelques endroits où ça coince un peu. Et quand Plant s'en sort à peu près, c'est Jimmy qui nous gratifie de quelques (petits) accrochages assez désagréables. J'ai cité Stairway car il s'agit, toujours d'après moi, de l'exemple le plus frappant, mais elle n'est pas la seule dans le cas : il y a définitivement des chansons "live" (Dazed, Whole Lotta Love, Rock'n Roll) et des chansons "studio" (Stairway, No Quarter) dans le répertoire de Led Zep. En live, je n'échangerais jamais 100 barils de Stairway live contre un baril de Dazed - en studio c'est tout le contraire ! Maintenant, il est évident que tout cela est très subjectif, et il est clair aussi que certaines (très) rares chansons ont la chance de proposer à la fois une versoin studio et une version live somptueuses (je pense à Since I've Been Loving You).

Gorillaz

Et bien généralement je prefere les vertions studios ("dazend and confused" "immigrant song" "since i ' ve been loving you") mais certain titres sont vraiment sublimes en live comme "stairway to heaven " où le solo est tjs geniale ou no quarter (madisson square garden haaaaaaa) !! le probleme en live en générale c la voix de Plant pas tjs tres juste ou aproprié ... et pour repondre a je ne sais plus ki les vertions lives de rock & roll sont bien mieux en live, beaucoup plus d 'energie !!

Le Yed

Le live laisse la place aux impros, aux long solos de guitares et certains deviennent fabuleux en live par rapport aux versions studio. Les chansons gagnent en pêche, par exemple Trampled Under Foot (une de mes chansons préférées) en live cela devient un monument, les versions live déchirent la version studio, en concert cette musique est transcendante!
Bon ce n'est pas la seule chanson mais c'est à titre d'exemple... Puis aussi ce qui est bien c'est que les musiques plus douces elles gardent toute leur aura, genre les chansons acoustiques (c'est bô) ou encore un exemple The Rain Song qui est magnifique en live je l'adore en live, je trouve qu'elle a une autre ampleur qu'en studio! Le solo de Jonesy c'est la classe comme sur No Quarter... Enfin bref on pourrait dire pas mal d'autres choses à propos des chansons en live mais en résumé c'est que le live donne une autre ampleur aux compositions: leur vraie valeur à mon sens.
Enfin tout n'est pas rose non plus, je préfère par exemple Stairway en studio qu'en live je ne sais pas pourquoi c'est comme ça. Puis aussi par moment les longueurs en concert pauvent lasser, genre Dazed (impossible d'écouter ça pour moi, j'ai dû écouter 1 ou 2 fois un Dazed de 30 min en live ça m'a suffit) ou Moby Dick qui ne gagnent finalement pas grand chose à être aussi longs.
En gros, vive le live même si le studio et le live sont indisociables et que je ne pourrais pas me passer ni de l'un pas plus que d'un autre...

Ryusenshi (Elancourt, France)

Au risque de répéter tout ce qui a été dit, c'est vrai que ça dépend des morceaux... Led Zeppelin fait partie de ces groupes qui donnent une image assez différente en studio et en concert : au lieu de morceaux patiemment construits et arrangés, on a beaucoup d'improvisation. Alors pour certains morceaux (Stairway en est le principal exemple) on perd beaucoup, sans gagner grand-chose (à part le solo, rien de bien passionnant...). D'autres sont plutôt améliorés, surtout parmi les morceaux bien rock, courts et simples comme "Rock and Roll", "Immigrant Song" parce qu'il y a toujours plus de pêche en concert qu'en studio et qu'on ne perd rien niveau construction ou arrangements (idem pour "Bron-Y-Aur Stomp"). Il y en a d'autres aussi que je préfère sur scène comme "No Quarter" (arrêtez de critiquer sans cesse The Song Remains The Same ! celui-là au moins est réussi !) ou "Bring It On Home" parce que ce morceau blues assez banal devient plus intéressant. En ce qui concerne les longues impros, là, on ne peut pas vraiment parler d' "amélioration", simplement parce que l'approche n'a rien à voir. "Dazed and Confused" est au dépard un morceau parfaitement construit et arrangé, alors qu'en concert cela devient un prétexte pour que le groupe montre ce qu'il sait faire. (en plus, pour "D&C", la version studio a quelque chose de mieux que toutes les versions live officielles : jamais Plant n'a aussi bien chanté !) Pareil pour "Whole Lotta Love".

De façon générale (pourquoi ne pas élargir le débat à d'autres groupes ?), en scène on perd les arrangements, la minutie, la précision de la production, et on gagne plus de puissance et d'énergie, en plus on peut plus se "lâcher" sur de longues impros, chose qu'on ne se permet pas en studio. C'est pourquoi des groupes comme les Beatles ou Pink Floyd sont peu intéressants sur scène (ils perdent beaucoup et ne gagnent rien, l'énergie n'étant pas leur fort) ; alors que Deep Purple par exemple est nettement meilleur en concert, ils n'y perdent pas grand-chose (les arrangements restent souvent simples) et ont bien plus de punch (Richie Blackmore a souvent dit qu'il trouvait l'ambiance des studios trop froide et n'arrivait à se surpasser que sur scène). Beaucoup de groupes de heavy metal ne présentent que très peu de différence entre les deux méthodes, car en l'absence d'arrangements autres que guitare-basse-batterie ils peuvent porter les morceaux tels quels, et ils ne gagnent pas d'énergie en plus parce qu'ils se donnent déjà à fond en studio. Et puis ils y a ceux (les plus intéressants) qui perdent beaucoup et gagnent beaucoup ! L'exemple le plus flagrant est celui des Who : en studio ils ont une approche très réfléchie, limite "intellectuelle" (pas mal de concept albums, deux opéras rock "Tommy" et "Quadrophenia", instruments divers genre trompette ou synthétiseur) alors qu'en concert c'est la grosse claque, approche totalement rock'n'roll avec les moulinets et larsens de Pete, Keith qui se déchaîne sur ses fûts, le fracassage d'instruments à la fin des concerts, et l'improvisation collective (pas de distinction entre soliste et rythmique). De même, certains groupes compensent l'absence des possibilités du studio pour les longues impros (Led Zeppelin évidemment, Jimi Hendrix, Eric Clapton...) et arrivent parfois à toucher quelque chose qu'ils n'auraient sans doute jamais atteint en réfléchissant en studio (ceux qui connaissent "Voodoo Chile" d'Hendrix doivent comprendre de quoi je veux parler), alors qu'en studio ils peuvent faire ce qui est techniquement impossible sur scène, genre collages, expérimentations, 15 pistres de guitare sur le même morceau...

Nicolas - Cognac (France)

tout simplement pour dire que je préfère écouter les lives, officiels ou boots qu'importe, mais que je ne peux m'empêcher par moment d'aller faire un tour en studio et là...un seul mot me vient à l'esprit....pureté.

Steven (Courbevoie (92), France)

Ahh la question de toujours... Led Zep, c'est mieux en live ou en studio ?
Personnellement, je pense que du Led Zeppelin en live sonne mieux qu'en studio.
Pourquoi ?
Parce que ce groupe libère une telle énergie en Live que tu te sens happé comme si tu te trouvais devant la scène !
Il est vrai qu'en live tu perd beaucoup au niveau des arrangements, que de trois pistes de guitares tu passe à une, qu'au niveau du chant R.Plant manque quelques fois de justesse, que JP.John ou J.Page "accrochent" quelques notes etc...
Mais tu gagnes tellement !!
Tu gagnes ce punch, cette énergie, cette joie que te donne chacun des musiciens qui prennent du plaisir à jouer (regardez J.Page dans le coffret Double DVD lorsqu'il commence Whole Lotta love et dites moi si son sourire et la joie qu'il dégage vous laisse de marbre ! ).
Il est vrai aussi que certaines chansons de 30min comme Dazed and Confused ou Moby Dick sont un peu poussées à l'extreme et qu'au bout de 3-4 écoutes tu commence à les trouver un peu longues, mais pour d'autres comme Whole Lotta love ( je pense à celle du CD3 de HTWWW ) ou comme Bring it on home du même CD sont vraiment inégalables.
Pour Stairway to Heaven, je ne suis pas tout à fait d'accord à certains, je sais que la richesse de la version studio est partiellement perdue sur la version live mais je trouve aussi que le solo y est nettement plus travaillé et qu'a certains moments (par exemple dans celui du DVD live The Song Remains The Same), il me donne carrément des frissons ! (mais bon il est vrai que je le suis guitariste et que je préfère jouer les parties lead que les parties rythm d'un morceau, ça explique peut être que des frissons me parcourent sur certains solos de J.Page !)
En tout cas je trouve que Led Zeppelin est un très grand groupe en studio mais qu'en Live, il est ENORME !

Neldareth

Pour moi, la version du BBC Sessions de Since I've been loving you atteint des sommets. Pour autant, je préfère la version de Led Zep III a celle de HTWWW. Alors tout dépend de l'époque, de leurs trips de l'époque mais de manière générale les chansons prennent toute leur ampleur en live... sauf peut-être les chansons tranquilles comme Tangerine ou Thank you.
Cl: Il faut selectionner la chanson et le live.

Jean Michel

certains vont peut etre dire que je fais une reponse de normand mais moi, j'aime les 2 !
le travail studio est geant.les recherches sont toujours plus poussees au fur et a mesure des nouvelles technologies qui avancaient a grand pas a l'epoque et je trouve les finissions parfaites.
les versions lives ne sont-je pense- pas comparables tant elles sont differentes des originaux.en concert, c'etait "l'energie brut de pomme" comme on dit.
en cherchant la petite bete,je dirai quand meme live car les originaux n'ont plus bouges une fois mis en boite alors que les versions lives, elles, changeaient presque a chaque concert.
amicalement a tous les fans du site de pyzep

Ker

Cela dépend de la chanson, pense par exemple à Stairway to heaven que je trouve mille fois mieux en version studio qu'en live, et puis the rain song autant qu'immigrant song je la préfère en version studio peut être ;)
Mais d'autres au contraire je les préfère en live: Dazed, Heartbreaker, Communication... Enfin tout ça pour dire à priori je préfère les sets acoustiques en studio car déjà le son est plus propre que dans une grande salle ou sur un bootleg, plus d'arrangement, et tout ce qui est électrifié bah ça reste mieux en live car plus d'émotions, on passe pas des heures à refaire les prises, on la vit mieux.
J'irai plus loin en disant même que le talent des musiciens s'est accentué avec le temps et c'est peut être aussi pour cette raison que certain live dépassent la qualité musicale de certain studio.

Amin (Rabat, Maroc)

Un live dans une ambiance chaleureuse conjuguee a un professionalisme irreprochable ne peut etre que fantastique. j'evoquerais a titre d'exemple le formidable "made in japan" de deep purple et bien sur "how the west was won". cela dit il faut imperativement ecouter les studios pour pouvoir apprecier les lives.

Sébastien (Moissac, France)

Salut à tous,
j'ai relu recemment une interview de Jimmy Page à propos des lives (dans un RnF hors série consacré à Led Zep).
En fait pour lui et le reste du groupe les interprétations live sont l'extension du morceau originale. Par exemple quand on prend Whole Lotta love en plus du morceau et le solo improvisé, nous avons droit à un medley de standart du rock et du blues. initiative que l'on ne retrouve pas dans le titre originel.
Et puis il faut tenir compte de beaucoup de paramètre : l'ambiance dans le groupe, la fatigue, le public en fin tous ce qui peut faire un bon concert.

Pierre

On rejoint un peu la question de la virtuosité. Page en direct ne peut s'empêcher d´épater son public (le roi de la guitarre à six cordes dira l'un des Kinks). Ces sprints contre lui même sur le manche de sa Les Paul, faisaient sans doute partie des gratifications d'un jeu de scène destiné au public, mais l'écoute après coup présente bien moins d'intérêt. En direct j'ai toujours préféré R.Blackmore, peut-être moins technique (pas si sûr) mais dont la seule évocation me produit des frissons !
Je préfère le studio, les bidoulllages de Page (bottleneck et autre) sur "In my time of dying" et sur "In the light", la précision du solo final de Stairway, le son limpide des guitares acoustiques (LZ 3, 4), les sonorités de violon des Gibson (When the levee breaks), toujours juste.
La voix de Plant: je me laisse toujours surprendre par ce son de sirène sur "How many more times": "Robert Plant: Chants et hurlements ... juste...": disait quelqun dans Rock&Folk il y a bien longtemps. Voilà, tout celà est perdu dans le direct.

Ti-Pat (Canada)

Moi personnellement jaime mieux le live....de toute façon je croit que tout bon fans du Zep doit aimer un peu des deux. Mais c quand meme sur qu'il y a des morceaux meilleurs en live comme il en n'a des meilleurs en studio... ;o)