février
- mars 2004
L'aspect
visuel a-t-il eu une importance dans le succès du groupe ?
Lela (Zagreb, Croatie)
Au lieu de répondre moi-même
à cette question je vous donne un lien qui mène à
un article touchant beaucoup à ce sujet :
http://www.findarticles.com/cf_0/m2298/3_17/62052926/p1/article.jhtml
je l'ai trouvé y a quelques années et je le trouve très
intéressant. Mais faites gaffe c'est en anglais et assez gros LOL.
Si je dois répondre quand même à cet sondage; je dirais
plutôt oui que non. Même si ça a pas été
décisif dans mon propre cas - parce que au début j'ai écouté
sans cesse le quatrième album pendant quelques mois sans avoir
vu aucun image du groupe.
D'autre part je suis sûr que cet aspect visuel a lui-aussi beaucoup
contribué au succès final, parce que le show business est
le show business quoi qu'on puisse en penser.
Stephane
(Paris, France)
Salut je suis de Paris (petite femmes Moulin
Rouge ...) Je pense que l'impact visuel du Zep est très importante.
Ils ont inventé des clichés propre au rock et au métal.
Un chanteur qui semble jouir à chaque morceaux, un gratteux aux
poses que l'on reconnait 30 ans après... Regarder le gestuel de
Page avec sa double manche... reconnaissable même à 300 bornes...
cette démarche chaloupée avec sa Gibson porte très
bas... Pareils !!! Ce qui m'a toujours frappé c'est les attitudes
que pouvaient prendre Slash des Guns... La Gibson et la clope... Plagiat
ou hasard ?
Ma réponse est oui. Mais l'aspect visuel ne m'influence pas sur
mes gouts musicaux. Par exemple Kiss est naze, le maquillage est naze,
la musique est naze...
Thierry (La Roche Sur
Yon, France) - http://thierryzeppelin.free.fr
Non, aucun, mais ceci dit l'angelot blond
a quand meme tiré profit de son charisme ce qui est un plus pour
le groupe. A l'inverse - parfois - l'attitude de Page, grace à
ses superbes casquettes, porte au mieux à confusion et au pire
est inacceptable... Paradoxalement, Plant a commencé vraiment à
s'occuper de son look après zeppelin... comme quoi il avait pas
grand chose d'autre à vendre :p
The Ermit
- http://membres.lycos.fr/ermit
La question est ambigue, qu'est-ce que tu entends par aspect visuel ?
si c'est par rapport à la tronche de Bebert, ben faut croire qu'y
a pas mal de filles qui semblent fantasmer dessus (?). D'ou la conclusion
naturelle qui est que... euh...
Si c'est à comprendre dans un sens de création artistique,
il y a deux aspects contradictoires (et paradoxalement d'une complémentarité
sans faille, encore un coup de Peter Grant ;p) dans la gestion de l'imagerie
de Led Zeppelin (surtout à partir de la sortie du 4) : d'un côté
on semble vouloir cacher des trucs avec ces pochettes ésotériques
sans photos et même sans nom de groupe, d'un autre on fait des concerts
énormes avec des lumières dans tous les sens, de la neige
carbonique et des effets pyrotechniques. Ceci étant, il est certain
que c'est la musique elle-même qui prime et qui fait que le groupe
avait (et a encore de nos jours) autant de succès.
[ hé bien la question porte sur les
deux : l'imagerie ET la tronche de Bebert :p ]
Thierry Pierron
(Aubervilliers, France)
Dans le cas de led zeppelin la réponse
est : non, mais..... car autant sur scène la musique du dirigeable
était l'aspect number one je dois dire que j'ai de bon souvenirs
des costards de jimmy ! il suffit de le voir lors des concerts du MSG
! parfois le mauvais gout l'emportait (chicago notamment) mais franchement
ce que l'on se souvient de zep c'est sa musique !
Alexandre
A l'origine (fin 1968) et jusqu'a 1972
l'aspect visuel ne semblait pas important quant à l'image du groupe.
Jouant dans des salles de petite taille, et avec la technologie de l'époque
(pas de lights shows, quelques spots et encore...) je pense que l'apparence
du groupe n'a que peut contribuée à son succès.
A partir de mai 1973 (9eme tournée US) ça
devient un énorme business (le fameux avion siglé "Led
Zeppelin" à la place des bons vieux bus), et là c'est
autrement plus visuel. Remplissage "sold out" des stades et
autres coliseums oblige, et d'ailleurs le marchandising (vente de posters
surtout) en atteste.
Joseph-Marc (Sérézin,
France)
Quand on met sur une même scène
les quatre génies que sont John Paul Jones, John Bonham, Jimmy
Page et Robert Plant et quand on entend ce qu’ils ont fait pendant
quelques années sur les scènes du monde entier (en particulier
aux Etats-Unis), on se dit qu’il pourraient être petits, laids
et éclairés par un spot blanc de 100 Watts, ça ne
changerait rien à leur succès.
Une preuve, à mon avis : ce groupe
a traversé son époque sans image : pratiquement pas de télés,
un film à mon avis minable et pourtant un succès énorme,
qui dure toujours. On n'allait pas voir Led Zeppelin, on allait les entendre.
Je pense que le groupe (et en particulier Peter Grant) a tout misé
sur la musique et le son. Le reste (concerts à effets sophistiqués)
était plutôt une conséquence : quand on est un des
plus grands groupes du monde, on peut se permettre de mettre un peu de
pyrotechnie...
Amitiés Zeppeliniennes
Säm
OOOUUUUIIII, ils ont un jeu de scène
qui est parfait, beaucoup plus que d'autres groupes, ils jouent avec les
tripes et expriment leur sensations musicales... bref, c'était
très important, mais je ne pense pas que l'on puisse dire qu'ils
doivent leur succès à leur jeu de scène, non ça
n'était qu'un petit plus...
Gorillaz
Bah contrairement a ce que dit joseph marc,
je pense pas que si les led zep avaient été petits et moches
ils auraient eu un tel succès... car led zep en live ca plait pas
forcement tout le temps a tout le monde, alors si on apprecie pas toujours
la musique on peut se rattraper sur la presence scenique. Et puis s'ils
se reformaient aujourd'hui en ayant perdu leur jeunesse et leur beauté,
ils auraient pas du tout le meme succés qu'à l'époque,
on dirait "c'est quoi c'est vieux qui font de la resitance ??!!"
(pour les incultes qui ne connaissent pas).
Je pense que l'aspect visuel a une importance cruciale, si on commence
par les pochetes, ca donne un coté tres mysterieux au groupe meme
mystique que l'on retrouve en concert (sur les futes de Page, sur les
amplis...), pour moi c'est ca qui differencie la legende Led zep par raport
a un autre groupe !! Je pense que le groupe a encore pris un nouveau tournant
en 77 ou les shows non content d 'etre mystiques etaient en plus mythiques,
pharaoniques... ca donne beaucoup plus de prestige au groupe !!
Aurélien
(Paris, France)
Je crois surtout que l'aspect visuel du
Zep collait parfaitement à la puissance que dégageais le
groupe sur scène. La fougue de Robert Plant, sa manière
de tenir son pied de micro et de battre la mesure ne pouvait qu'entraîner
son public à le suivre dans sa folie. Sans en faire des tonnes
(pas de va et vient sur toute la largeur de la scène par exemple),
Plant vivait sa musique avec une sauvagerie en parfaite adéquation
avec le son surpuissant que dégageait ses trois petits camarades.
Quant à Jimmy Page, je considère qu'il figure parmi les
musiciens les plus fascinant de l'histoire du rock. Discret dans la vie,
il dégage sur scène une aura indescriptible. Et son attitude,
toute en nuances, n'enlève rien à sa capacité à
retourner son auditoire grâce à des poses et des décharges
sonores légendaires.
Françoise
(Lyon, France)
Non. L'essentiel, chez Led Zeppelin, c'est
la musique. Pourtant, les artistes se doivent de soigner leur apparence
physique et la mise en scène de leurs concerts.
Pour ce qui les concerne, on ne les voyait jamais, à part une vague
photo sur une pochette d'album, il fallait les découvrir sur scène.
Je trouve Robert sexy, j'aime beaucoup Jimmy avec ses coustumes flamboyants
et ses coupes de cheveux de toutes les longueurs et sa façon de
bouger. Les autres, plus discrets, sont aussi très agréables.
Ils ne ressemblent à personne.
Enrique Macias
Pas du tout .
À l´époque le seul moyen que nous avions de voir leur
apparence étaient les photos. Il n´éxistait pas de
vidéos et les émissions qui dédiaient leur espace
à ce genre de musique étaient plutôt rares. Je me
souviens la première fois que je les ai vus ce fût à
l´instar d´un programme télé qui s´appelait
JUKE BOX à l´occasion de la présentation du film THE
SONG REMAINS THE SAME (les plus vieux s´en souviendront de ce programme),
sans doute ce fût un grand choc après tant d´années
a se les imaginer, les voilà qui étaient là en chair
et en os. Je me souviens, il n´y avait pas non plus des enregistreurs
vidéo, avec un enregistreur k7 pourri à côté
de l´haut parleur du téléviseur les larmes aux yeux
en train de capturer le son.
Enfin, c´était une autre époque.
Alix le gaulois
En ce qui me concerne, c'est LA MUSIQUE,
certes le dernier DVD se regarde avec des yeux ébouriffés,
mais c'est leur musique, leur pêche qui transcende les oreilles
et permet de prendre une claque RYTHMIQUE.
Psymanu
(Toulouse, France)
Je répondrais oui. On peut avoir du succès grâce à
de la bone grosse musique. On peut aussi en avoir en ayant de belles gueules
et de jolis vètements. Mais ça n'est en rien comparable
au succès que l'on peut avoir lorsqu'on sait allier les deux, et
Led Zeppelin savait le faire.
Lorsqu'on parle de rock, l'inconscient collectif répond "malsain",
ou tout du moins "étrange", ou "en marge".
De fait, il est évident que Led Zep fut un cliché du genre.
Que penser à l'époque frileuse où de simples cheveux
longs fichaient la trouille au "passant bien pensant", de la
gestuelle outrée de Robert Plant? De ses cris suraïgus de
nymphomane impatiente, gorge déployée, torse convulsif,
tenues moulantes? Que penser du petit brun aux petits yeux masturbant
sa guitare pour en sortir des sons capables de mettre en transe une foule
entière, amassée et soumise, réclamant toujours plus
à son guitar-heros? Dans un groupe affichant sa surpuissance musicale,
son "gros son", quoi de mieux qu'un batteur aux allures de camionneur
pour représenter la force motrice, le caractère inexorable
de la progression du quartet au sommet des charts et au plus profond du
coeur du public?
Cela pour dire que selon moi le succès du Zep doit autant à
son aspect purement esthétique qu'à sa musique, les deux
n'étant surtout pas dissociable car s'auto-entretenant sans cesse.
Bref, il est beau et bon, le Zep!
lespaul_standard
Oui.
Ce qui ne veut pas dire que sans l'aspect visuel le groupe n'aurait pas
eu de succès, je ne remet pas en cause le talent du goupe qui est
premier moteur de son succès bien mérité. Ce que
je veux dire, c'est que les exceptionnelles prestations du groupe sur
scène, ce qui en fait le meilleur groupe de scène ayant
existé à mon humble avis, étaient dues à deux
facteurs : évidemment la maîtrise de la musique, des instruments,
la capacité d'improvisation, mais tout cela desservi par des attitudes,
des habits, des effets visuels. Tout les spectateurs qui ont eu la chance
d'assister à un concert du zep n'étaient pas forcément
du genre à vouloir apprécier l'innovation, l'originalité,
la démarquation par rapport aux versions studio des chansons du
groupe. Ce type de spectateur venaient pour les voir plus que pour les
entendre, et auraient été comblés par une réplique
fidèle de ce qu'ils connaissaient de l'album. L'aspect visuel a
donc eu un rôle complémentaire de l'aspect musical, permettant
de satisfaire le plus grand nombre.
Bien sûr je n'ai moi-même assisté à aucun concert
du groupe, donc je n'ai aucune idée des raisons réelles
qui poussait les gens à venir assister aux concerts, ce commentaire
est donc plus une idée qu'une réelle opinion.
Swan
(Dijon, France)
Dans tous les groupes musicaux l’aspect
visuel est important. C’est d’abord un signe de reconnaissance.
Si on nous montre des photos de musiciens nous pourrons, dans la majorité
des cas, deviner leurs genres musicaux. Bien sûr je ne parle pas
du talent. Là, l’écoute est obligatoire ; mais il
peut y avoir des exceptions. Ainsi en découvrant des photos du
groupe Kyo (la révélation rock en France) je suis tombé
juste en imaginant leur musique : un petite merde pop rock pour collégiennes
en chaleurs.
Revenons à Led Zeppelin. Le groupe avec son look se positionnait
dans la lignée de Cream, des Who ou, en autre, du Jeff Beck Group.
Repères visuels, repères commerciaux… Cette image
rock les desservit d’ailleurs quand ils proposèrent des morceaux
plus acoustiques et traditionnels sur le troisième album. Il est
vrai aussi que leurs albums précédents étaient plus
orientés rock. Mais leur image ne correspondait pas à l’importance
prit par l’acoustique sur ce troisième album. Aujourd’hui
encore Led Zeppelin est associé au hard rock, alors que leur musique
est beaucoup plus variée.
Ce que je viens de dire est vrai pour n’importe quel groupe. Mais
Led Zeppelin a-t-il particulièrement mis en avant le coté
visuel pour forger son succès ?
Le groupe n’ignora pas cet aspect, loin de là… Il créa
même (sorte de consécration) des clichés. Notamment
sur scène (surtout à partir de 1973 et jusque en 1977).
Ces clichés nourrirent en particulier les groupes de Heavy Metal.
Longues chevelures au vent, Attitude lointaine virile et dominatrice,
mimiques exagérées, costumes flamboyants, jeux de lumière
sophistiqués, effets pyrotechniques, etc. Sans oublier l’aspect
mystérieux de certaines pochettes (voir les fameuses runes du quatrième
album). Symbolisme ésotérique aussi sur les costumes de
Jimmy page. Zoso & cie. Mais quand Led Zeppelin créa ces clichés,
peut-être malgré lui, le succès était déjà
là.
Cet envoûtant et bizarre imaginaire visuel prolongea certainement
la ferveur des fans et, en créa, peut-être une poignée.
Mais pour le groupe une chose était certaine : la musique avant
tout ! Il rechigna même à mutiler ses albums pour en extraire
de pourtant très rentables singles. Led Zeppelin ne se borna pas
à faire acte de présence sur scène pour y jouer leurs
chansons, de façon plus ou moins approximative (je pense aux Beatles).
Mais il créa une musique spécifiquement pour la scène.
Avec l’enchaînent de morceaux, ce qui ne laissait pas au public
le temps de reprendre son souffle. Des improvisations longues et virtuoses
(Dazed and Confused passa ainsi de 6’30 sur album à 40 minutes
sur scène en 1975 !).
C’est par sa musique qu’il s’imposa aux Etats-Unis en
1969 lors de festivals. La puissance du groupe, l’excitation qu’il
engendrait, ne trouvait pas d’équivalent. Les groupes qui
passaient après lui se cassèrent les dents pour attirer
l’attention du public (remember Iron Butterfly).
L’aspect visuel a certainement eut une importance. Mais la pièce
maîtresse du succès de Led Zeppelin fut sa musique. Les belles
gueules de Page et Plant n’auraient pas suffit.
Pour finir je dirais que les plus beaux atours ne peuvent longtemps cacher
la médiocrité.
Françoise
(Lyon, France)
Non. C'est l'essentiel chez Led Zeppelin,
c'est la musique. On ne les voyait jamais, seuls ceux qui assistaient
à leurs concerts pouvaient les découvrir.
En tout cas, ils ne ressemblent à personne. J'aime bien leur apparence,
leurs jeux de scène. Robert est sexy, et j'aime beaucoup le look
de Jimmy avec ses coupes de cheveux de toutes les longueurs et ses costumes,
sa façon de bouger. Les deux autres, plus discrets, sont aussi
très agréables.
ATHOS
Bien sûr comme pas mal de groupe
ou chanteur ayant "réussi" la grosse frime quoi... Ca
aide pas mal non...! La banalité des personnes n'interresse personne
dans le show biz... malheureusement et en plus on ne peut pas jouer du
rock ou hard rock etc....sans frime !(voir le DIEU HENDRIX..)., mais la
frime sans talent ...yark...yark (Voir la star ac. ou autre). Au point
de vu vestimentaire par contre le dirigeable était limite ... Mais
cela n'enlève rien à l'énorme talent de ces mecs...et
comment ils m'on fait et me font rêver encore a 50 balaits!...musicalement
bien sûr.
ALLER BONNE ECOUTE DU ZEP... A TOUS.
pticrepu
(Sartrouville, France)
je pense que non car des albums comme
Led Zeppelin IV montre une volonté de non apparence, ce qui leur
permet de ne pas avoir un style particulier et de ne pas rester sur un
type de musique particulier.De plus quand on voit le look qu'ils ont sur
scène, en particulier Page avec ses pantalons à étoiles
et Bonham avec ses marcels fluos, on se dit que pour eux l'image n'était
pas importante, seul la musique compte.
Philippe
Enormément ! Le groupe changeait d'aspect (vêtements,
port momentané de la moustache ou de la barbe vers 1970-71 pour
Plant, Jones & Page) au fil des tournées jusqu'au look "assagi",
"enbourgeoisé", passe-partout, moderne de la célèbre
photo de promotion de In Through The Out Door (à moins que ce soit
au moment de Knebworth 1979) montrant les 4 individus dans un champ :
fini le look débridé, exubérant, très free
des 70's !
Plus le lettrage style art déco sur les pochettes des albums ou
les pubs des tournées, la soin apportée à ces pochettes
(occasionnant systématiquement un retard de parution des albums),
etc.
|