février - mars 2004

Lela (Zagreb, Croatie)

Au lieu de répondre moi-même à cette question je vous donne un lien qui mène à un article touchant beaucoup à ce sujet :
http://www.findarticles.com/cf_0/m2298/3_17/62052926/p1/article.jhtml
je l'ai trouvé y a quelques années et je le trouve très intéressant. Mais faites gaffe c'est en anglais et assez gros LOL.
Si je dois répondre quand même à cet sondage; je dirais plutôt oui que non. Même si ça a pas été décisif dans mon propre cas - parce que au début j'ai écouté sans cesse le quatrième album pendant quelques mois sans avoir vu aucun image du groupe.
D'autre part je suis sûr que cet aspect visuel a lui-aussi beaucoup contribué au succès final, parce que le show business est le show business quoi qu'on puisse en penser.

Stephane (Paris, France)

Salut je suis de Paris (petite femmes Moulin Rouge ...) Je pense que l'impact visuel du Zep est très importante. Ils ont inventé des clichés propre au rock et au métal. Un chanteur qui semble jouir à chaque morceaux, un gratteux aux poses que l'on reconnait 30 ans après... Regarder le gestuel de Page avec sa double manche... reconnaissable même à 300 bornes... cette démarche chaloupée avec sa Gibson porte très bas... Pareils !!! Ce qui m'a toujours frappé c'est les attitudes que pouvaient prendre Slash des Guns... La Gibson et la clope... Plagiat ou hasard ?
Ma réponse est oui. Mais l'aspect visuel ne m'influence pas sur mes gouts musicaux. Par exemple Kiss est naze, le maquillage est naze, la musique est naze...

Thierry (La Roche Sur Yon, France) - http://thierryzeppelin.free.fr

Non, aucun, mais ceci dit l'angelot blond a quand meme tiré profit de son charisme ce qui est un plus pour le groupe. A l'inverse - parfois - l'attitude de Page, grace à ses superbes casquettes, porte au mieux à confusion et au pire est inacceptable... Paradoxalement, Plant a commencé vraiment à s'occuper de son look après zeppelin... comme quoi il avait pas grand chose d'autre à vendre :p

The Ermit - http://membres.lycos.fr/ermit

La question est ambigue, qu'est-ce que tu entends par aspect visuel ? si c'est par rapport à la tronche de Bebert, ben faut croire qu'y a pas mal de filles qui semblent fantasmer dessus (?). D'ou la conclusion naturelle qui est que... euh...
Si c'est à comprendre dans un sens de création artistique, il y a deux aspects contradictoires (et paradoxalement d'une complémentarité sans faille, encore un coup de Peter Grant ;p) dans la gestion de l'imagerie de Led Zeppelin (surtout à partir de la sortie du 4) : d'un côté on semble vouloir cacher des trucs avec ces pochettes ésotériques sans photos et même sans nom de groupe, d'un autre on fait des concerts énormes avec des lumières dans tous les sens, de la neige carbonique et des effets pyrotechniques. Ceci étant, il est certain que c'est la musique elle-même qui prime et qui fait que le groupe avait (et a encore de nos jours) autant de succès.

[ hé bien la question porte sur les deux : l'imagerie ET la tronche de Bebert :p ]

Thierry Pierron (Aubervilliers, France)

Dans le cas de led zeppelin la réponse est : non, mais..... car autant sur scène la musique du dirigeable était l'aspect number one je dois dire que j'ai de bon souvenirs des costards de jimmy ! il suffit de le voir lors des concerts du MSG ! parfois le mauvais gout l'emportait (chicago notamment) mais franchement ce que l'on se souvient de zep c'est sa musique !

Alexandre

A l'origine (fin 1968) et jusqu'a 1972 l'aspect visuel ne semblait pas important quant à l'image du groupe.
Jouant dans des salles de petite taille, et avec la technologie de l'époque (pas de lights shows, quelques spots et encore...) je pense que l'apparence du groupe n'a que peut contribuée à son succès.

A partir de mai 1973 (9eme tournée US) ça devient un énorme business (le fameux avion siglé "Led Zeppelin" à la place des bons vieux bus), et là c'est autrement plus visuel. Remplissage "sold out" des stades et autres coliseums oblige, et d'ailleurs le marchandising (vente de posters surtout) en atteste.

Joseph-Marc (Sérézin, France)

Quand on met sur une même scène les quatre génies que sont John Paul Jones, John Bonham, Jimmy Page et Robert Plant et quand on entend ce qu’ils ont fait pendant quelques années sur les scènes du monde entier (en particulier aux Etats-Unis), on se dit qu’il pourraient être petits, laids et éclairés par un spot blanc de 100 Watts, ça ne changerait rien à leur succès.

Une preuve, à mon avis : ce groupe a traversé son époque sans image : pratiquement pas de télés, un film à mon avis minable et pourtant un succès énorme, qui dure toujours. On n'allait pas voir Led Zeppelin, on allait les entendre. Je pense que le groupe (et en particulier Peter Grant) a tout misé sur la musique et le son. Le reste (concerts à effets sophistiqués) était plutôt une conséquence : quand on est un des plus grands groupes du monde, on peut se permettre de mettre un peu de pyrotechnie...

Amitiés Zeppeliniennes

Säm

OOOUUUUIIII, ils ont un jeu de scène qui est parfait, beaucoup plus que d'autres groupes, ils jouent avec les tripes et expriment leur sensations musicales... bref, c'était très important, mais je ne pense pas que l'on puisse dire qu'ils doivent leur succès à leur jeu de scène, non ça n'était qu'un petit plus...

Gorillaz

Bah contrairement a ce que dit joseph marc, je pense pas que si les led zep avaient été petits et moches ils auraient eu un tel succès... car led zep en live ca plait pas forcement tout le temps a tout le monde, alors si on apprecie pas toujours la musique on peut se rattraper sur la presence scenique. Et puis s'ils se reformaient aujourd'hui en ayant perdu leur jeunesse et leur beauté, ils auraient pas du tout le meme succés qu'à l'époque, on dirait "c'est quoi c'est vieux qui font de la resitance ??!!" (pour les incultes qui ne connaissent pas).
Je pense que l'aspect visuel a une importance cruciale, si on commence par les pochetes, ca donne un coté tres mysterieux au groupe meme mystique que l'on retrouve en concert (sur les futes de Page, sur les amplis...), pour moi c'est ca qui differencie la legende Led zep par raport a un autre groupe !! Je pense que le groupe a encore pris un nouveau tournant en 77 ou les shows non content d 'etre mystiques etaient en plus mythiques, pharaoniques... ca donne beaucoup plus de prestige au groupe !!

Aurélien (Paris, France)

Je crois surtout que l'aspect visuel du Zep collait parfaitement à la puissance que dégageais le groupe sur scène. La fougue de Robert Plant, sa manière de tenir son pied de micro et de battre la mesure ne pouvait qu'entraîner son public à le suivre dans sa folie. Sans en faire des tonnes (pas de va et vient sur toute la largeur de la scène par exemple), Plant vivait sa musique avec une sauvagerie en parfaite adéquation avec le son surpuissant que dégageait ses trois petits camarades.
Quant à Jimmy Page, je considère qu'il figure parmi les musiciens les plus fascinant de l'histoire du rock. Discret dans la vie, il dégage sur scène une aura indescriptible. Et son attitude, toute en nuances, n'enlève rien à sa capacité à retourner son auditoire grâce à des poses et des décharges sonores légendaires.

Françoise (Lyon, France)

Non. L'essentiel, chez Led Zeppelin, c'est la musique. Pourtant, les artistes se doivent de soigner leur apparence physique et la mise en scène de leurs concerts.
Pour ce qui les concerne, on ne les voyait jamais, à part une vague photo sur une pochette d'album, il fallait les découvrir sur scène. Je trouve Robert sexy, j'aime beaucoup Jimmy avec ses coustumes flamboyants et ses coupes de cheveux de toutes les longueurs et sa façon de bouger. Les autres, plus discrets, sont aussi très agréables. Ils ne ressemblent à personne.

Enrique Macias

Pas du tout .
À l´époque le seul moyen que nous avions de voir leur apparence étaient les photos. Il n´éxistait pas de vidéos et les émissions qui dédiaient leur espace à ce genre de musique étaient plutôt rares. Je me souviens la première fois que je les ai vus ce fût à l´instar d´un programme télé qui s´appelait JUKE BOX à l´occasion de la présentation du film THE SONG REMAINS THE SAME (les plus vieux s´en souviendront de ce programme), sans doute ce fût un grand choc après tant d´années a se les imaginer, les voilà qui étaient là en chair et en os. Je me souviens, il n´y avait pas non plus des enregistreurs vidéo, avec un enregistreur k7 pourri à côté de l´haut parleur du téléviseur les larmes aux yeux en train de capturer le son.
Enfin, c´était une autre époque.

Alix le gaulois

En ce qui me concerne, c'est LA MUSIQUE, certes le dernier DVD se regarde avec des yeux ébouriffés, mais c'est leur musique, leur pêche qui transcende les oreilles et permet de prendre une claque RYTHMIQUE.

Psymanu (Toulouse, France)

Je répondrais oui. On peut avoir du succès grâce à de la bone grosse musique. On peut aussi en avoir en ayant de belles gueules et de jolis vètements. Mais ça n'est en rien comparable au succès que l'on peut avoir lorsqu'on sait allier les deux, et Led Zeppelin savait le faire.
Lorsqu'on parle de rock, l'inconscient collectif répond "malsain", ou tout du moins "étrange", ou "en marge". De fait, il est évident que Led Zep fut un cliché du genre. Que penser à l'époque frileuse où de simples cheveux longs fichaient la trouille au "passant bien pensant", de la gestuelle outrée de Robert Plant? De ses cris suraïgus de nymphomane impatiente, gorge déployée, torse convulsif, tenues moulantes? Que penser du petit brun aux petits yeux masturbant sa guitare pour en sortir des sons capables de mettre en transe une foule entière, amassée et soumise, réclamant toujours plus à son guitar-heros? Dans un groupe affichant sa surpuissance musicale, son "gros son", quoi de mieux qu'un batteur aux allures de camionneur pour représenter la force motrice, le caractère inexorable de la progression du quartet au sommet des charts et au plus profond du coeur du public?
Cela pour dire que selon moi le succès du Zep doit autant à son aspect purement esthétique qu'à sa musique, les deux n'étant surtout pas dissociable car s'auto-entretenant sans cesse.

Bref, il est beau et bon, le Zep!

lespaul_standard

Oui.
Ce qui ne veut pas dire que sans l'aspect visuel le groupe n'aurait pas eu de succès, je ne remet pas en cause le talent du goupe qui est premier moteur de son succès bien mérité. Ce que je veux dire, c'est que les exceptionnelles prestations du groupe sur scène, ce qui en fait le meilleur groupe de scène ayant existé à mon humble avis, étaient dues à deux facteurs : évidemment la maîtrise de la musique, des instruments, la capacité d'improvisation, mais tout cela desservi par des attitudes, des habits, des effets visuels. Tout les spectateurs qui ont eu la chance d'assister à un concert du zep n'étaient pas forcément du genre à vouloir apprécier l'innovation, l'originalité, la démarquation par rapport aux versions studio des chansons du groupe. Ce type de spectateur venaient pour les voir plus que pour les entendre, et auraient été comblés par une réplique fidèle de ce qu'ils connaissaient de l'album. L'aspect visuel a donc eu un rôle complémentaire de l'aspect musical, permettant de satisfaire le plus grand nombre.
Bien sûr je n'ai moi-même assisté à aucun concert du groupe, donc je n'ai aucune idée des raisons réelles qui poussait les gens à venir assister aux concerts, ce commentaire est donc plus une idée qu'une réelle opinion.

Swan (Dijon, France)

Dans tous les groupes musicaux l’aspect visuel est important. C’est d’abord un signe de reconnaissance. Si on nous montre des photos de musiciens nous pourrons, dans la majorité des cas, deviner leurs genres musicaux. Bien sûr je ne parle pas du talent. Là, l’écoute est obligatoire ; mais il peut y avoir des exceptions. Ainsi en découvrant des photos du groupe Kyo (la révélation rock en France) je suis tombé juste en imaginant leur musique : un petite merde pop rock pour collégiennes en chaleurs.
Revenons à Led Zeppelin. Le groupe avec son look se positionnait dans la lignée de Cream, des Who ou, en autre, du Jeff Beck Group. Repères visuels, repères commerciaux… Cette image rock les desservit d’ailleurs quand ils proposèrent des morceaux plus acoustiques et traditionnels sur le troisième album. Il est vrai aussi que leurs albums précédents étaient plus orientés rock. Mais leur image ne correspondait pas à l’importance prit par l’acoustique sur ce troisième album. Aujourd’hui encore Led Zeppelin est associé au hard rock, alors que leur musique est beaucoup plus variée.
Ce que je viens de dire est vrai pour n’importe quel groupe. Mais Led Zeppelin a-t-il particulièrement mis en avant le coté visuel pour forger son succès ?
Le groupe n’ignora pas cet aspect, loin de là… Il créa même (sorte de consécration) des clichés. Notamment sur scène (surtout à partir de 1973 et jusque en 1977). Ces clichés nourrirent en particulier les groupes de Heavy Metal. Longues chevelures au vent, Attitude lointaine virile et dominatrice, mimiques exagérées, costumes flamboyants, jeux de lumière sophistiqués, effets pyrotechniques, etc. Sans oublier l’aspect mystérieux de certaines pochettes (voir les fameuses runes du quatrième album). Symbolisme ésotérique aussi sur les costumes de Jimmy page. Zoso & cie. Mais quand Led Zeppelin créa ces clichés, peut-être malgré lui, le succès était déjà là.
Cet envoûtant et bizarre imaginaire visuel prolongea certainement la ferveur des fans et, en créa, peut-être une poignée. Mais pour le groupe une chose était certaine : la musique avant tout ! Il rechigna même à mutiler ses albums pour en extraire de pourtant très rentables singles. Led Zeppelin ne se borna pas à faire acte de présence sur scène pour y jouer leurs chansons, de façon plus ou moins approximative (je pense aux Beatles). Mais il créa une musique spécifiquement pour la scène. Avec l’enchaînent de morceaux, ce qui ne laissait pas au public le temps de reprendre son souffle. Des improvisations longues et virtuoses (Dazed and Confused passa ainsi de 6’30 sur album à 40 minutes sur scène en 1975 !).
C’est par sa musique qu’il s’imposa aux Etats-Unis en 1969 lors de festivals. La puissance du groupe, l’excitation qu’il engendrait, ne trouvait pas d’équivalent. Les groupes qui passaient après lui se cassèrent les dents pour attirer l’attention du public (remember Iron Butterfly).
L’aspect visuel a certainement eut une importance. Mais la pièce maîtresse du succès de Led Zeppelin fut sa musique. Les belles gueules de Page et Plant n’auraient pas suffit.
Pour finir je dirais que les plus beaux atours ne peuvent longtemps cacher la médiocrité.

Françoise (Lyon, France)

Non. C'est l'essentiel chez Led Zeppelin, c'est la musique. On ne les voyait jamais, seuls ceux qui assistaient à leurs concerts pouvaient les découvrir.
En tout cas, ils ne ressemblent à personne. J'aime bien leur apparence, leurs jeux de scène. Robert est sexy, et j'aime beaucoup le look de Jimmy avec ses coupes de cheveux de toutes les longueurs et ses costumes, sa façon de bouger. Les deux autres, plus discrets, sont aussi très agréables.

ATHOS

Bien sûr comme pas mal de groupe ou chanteur ayant "réussi" la grosse frime quoi... Ca aide pas mal non...! La banalité des personnes n'interresse personne dans le show biz... malheureusement et en plus on ne peut pas jouer du rock ou hard rock etc....sans frime !(voir le DIEU HENDRIX..)., mais la frime sans talent ...yark...yark (Voir la star ac. ou autre). Au point de vu vestimentaire par contre le dirigeable était limite ... Mais cela n'enlève rien à l'énorme talent de ces mecs...et comment ils m'on fait et me font rêver encore a 50 balaits!...musicalement bien sûr.
ALLER BONNE ECOUTE DU ZEP... A TOUS.

pticrepu (Sartrouville, France)

je pense que non car des albums comme Led Zeppelin IV montre une volonté de non apparence, ce qui leur permet de ne pas avoir un style particulier et de ne pas rester sur un type de musique particulier.De plus quand on voit le look qu'ils ont sur scène, en particulier Page avec ses pantalons à étoiles et Bonham avec ses marcels fluos, on se dit que pour eux l'image n'était pas importante, seul la musique compte.

Philippe

Enormément ! Le groupe changeait d'aspect (vêtements, port momentané de la moustache ou de la barbe vers 1970-71 pour Plant, Jones & Page) au fil des tournées jusqu'au look "assagi", "enbourgeoisé", passe-partout, moderne de la célèbre photo de promotion de In Through The Out Door (à moins que ce soit au moment de Knebworth 1979) montrant les 4 individus dans un champ : fini le look débridé, exubérant, très free des 70's !
Plus le lettrage style art déco sur les pochettes des albums ou les pubs des tournées, la soin apportée à ces pochettes (occasionnant systématiquement un retard de parution des albums), etc.